Je voudrais commencer cette réponse en remerciant du fond du cœur l’ensemble des collaborateurs et fonctionnaires qui ont travaillé longuement et durement à l’élaboration de ce budget, de même que les parlementaires pour les discussions constructives et respectueuses que nous avons pu avoir.
Ce budget est effectivement à l’image de ce gouvernement. Il est transparent. On l’a inscrit dans une perspective pluriannuelle et il constitue une étape importante qui atteste de l’engagement concret du gouvernement à renforcer la compétitivité de l’économie et le pouvoir d’achat. Il atteste aussi de sa détermination à mener une politique d’assainissement budgétaire responsable, garante de la viabilité à long terme de notre modèle de protection sociale.
Cet assainissement permettra en 2016 de limiter le solde de financement de l’entité 1 à -1,8 % du PIB et le solde structurel à -1 %, ce qui représente une nette amélioration par rapport aux résultats de 2014 qui font état d’un solde de financement de -2,6 et d’un solde structurel de -2,2 % pour l’entité 1.
Entre 2014 et 2016, il y a bien une amélioration structurelle de 1,2 % et entre 2015 et 2016, il y a aussi une amélioration structurelle de 0,6 %. C’est deux fois 0,6 % et pas moins comme on a pu l’entendre.
Ce budget constitue aussi une étape importante parce qu’il démontre que le gouvernement s’est engagé dans une perspective à long terme. L’assainissement budgétaire et les mesures associées ont été déterminées dans une perspective pluriannuelle en phase avec les orientations édictées dans le programme de stabilité.
Met dat doel voor ogen werden de werkzaamheden van juli en oktober uitgevoerd en werden er maatregelen bepaald en geïntegreerd in onze begrotingsvooruitzichten, niet alleen voor 2016, maar ook voor de periode 2017-2019.
Ik herinner hierbij aan de doelstelling van heel de regering voor een structureel evenwicht vanaf 2018 voor entiteit I. Wij moeten hiervoor inderdaad nog een inspanning van twee miljard euro leveren in 2018 en 3,15 miljard euro in 2019. Dat zijn echter gecumuleerde cijfers. Met andere woorden, beide inspanningen moeten niet worden opgeteld.
Het spreekt voor zich dat het meerjarenkader, dat op dit moment de inspanningen bepaalt, die nog moeten worden geleverd om de doelstellingen van een structureel evenwicht in 2018 te halen, in de komende maanden zal moeten worden geactualiseerd op basis van parameters die met de opeenvolgende vooruitzichten evolueren. Dat kader zal ook moeten worden geactualiseerd naar aanleiding van het bijwerken in de toekomst van het Stabiliteitsprogramma, in samenwerking met de deelstaten. Hierbij streven wij naar een sfeer van uitwisseling en onderling overleg via het Overlegcomité of via de interministeriële conferentie van Begroting en Financiën.
Om die doelstelling te kunnen verwezenlijken, zal de regering er in het bijzonder op toezien dat de inkomsten en uitgaven regelmatig gemonitord worden om zo regelmatig mogelijk over de meest recente informatie te kunnen beschikken met betrekking tot de verwezenlijking en de uitvoering van de maatregelen. De regering zal ook rekening houden met de macro-economische parameters via de actualisering van de economische begroting door het federaal Planbureau.
Dankzij die dynamiek zullen wij reeds op zeer korte termijn, met name in maart, de noodzakelijke inspanningen kunnen evalueren, rekening houdend met de nieuwe macro-economische vooruitzichten, die oog hebben voor zowel de impact als de terugverdieneffecten van de beleidsmaatregelen op de groei van de werkgelegenheid.
Naast de methodologische kwestie met betrekking tot de aanrekening van de maatregelen in de studies van de Nationale Bank van België en van het Federaal Planbureau van de aanpak van de regering, wens ik erop te wijzen dat de twee studies aantonen dat de maatregelen die genomen werden om de competitiviteit en de koopkracht van de werknemers te versterken, een positieve impact hebben op de groei, op de competitiviteit en op de werkgelegenheid. De studies verwachten bovendien veel meer terugverdieneffecten dan geraamd in de begroting voor 2016. Het Federaal Planbureau en de NBB voorzien in een terugverdieneffect van 1,7 miljard respectievelijk vijf miljard, terwijl wij een terugverdieneffect van slechts 900 miljoen ten opzichte van 2020 hebben meegeteld in onze begroting.
Je voudrais aussi revenir sur les évaluations du budget 2016 qui ont été réalisées à ce jour par des institutions extérieures indépendantes comme la Cour des comptes, la Commission européenne et le FMI. Concernant l’analyse de la Cour des comptes du budget 2016, force est de constater qu’elle n’a pas considéré que celui-ci ne tenait pas la route ni constaté d’erreurs. Elle a bien sûr émis, par prudence – et c’est son job légitime –, des remarques sur le rendement de certaines mesures. Soit elle n’était pas en mesure de déterminer leur rendement avec certitude, soit parce que les modalités à mettre en œuvre pour y arriver n’étaient pas totalement précisées. Cela ne veut pas dire que le rendement ne sera pas au rendez-vous. Le gouvernement est, bien entendu, attentif à l’ensemble des observations de la Cour des comptes. J’ai d’ailleurs répondu moi-même à l’ensemble des remarques émises en ce qui concerne les dépenses primaires, ceci afin d’apporter les éclaircissements et les explications nécessaires. J’ai également répondu longuement et en détail aux questions des parlementaires en commission.
Concernant l’avis rendu par la Commission européenne sur le draft budgetary plan 2016, et au-delà du fait que la Commission ne prend pas en compte toutes les mesures, par prudence, comme elle le fait à l’égard de l’ensemble des pays européens, ou qu’elle n’a pas le même point de vue sur ce qu’il faut considérer comme un one-off, il faut signaler qu’elle a rendu un avis globalement positif. En effet, le draft budgetary plan a été qualifié de broadly compliant en 2016, soit une note supérieure à celle de l’an dernier. Pour rappel, la Commission européenne avait qualifié le draft budgetary plan 2015 de risk of non-compliant.
Enfin, je ne pourrais conclure mon exposé sans aborder les deux questions d’actualité que sont la crise de l’asile et la lutte contre le terrorisme et le radicalisme. À cet égard, je rappelle que le budget aborde ces questions sous l’angle de ce que nous appelons une « provision ». Ces dernières sont essentiellement prévues pour couvrir des dépenses dont le montant est incertain et dont la ventilation par département n’est pas encore connue. Il ne s’agit donc pas d’un manque de transparence mais d’une technique budgétaire qui correspond à une réalité objective.
La question budgétaire de l’asile est prise en compte dans le budget de l’entité 1 via une provision intitulée « Asile et Migration » de 350 millions d’euros en 2016. Celle-ci a pour but de couvrir les dépenses supplémentaires auxquelles les départements pourraient être confrontés suite à la crise de l’asile.
Les départements concernés pourront ainsi, sur la base d’une analyse de leurs besoins, demander un droit de tirage sur la provision. La provision est effectivement dotée de 350 millions d’euros pour 2016. Il s’agit évidemment d’une première estimation, puisqu’une clause de rendez-vous a été fixée par le gouvernement lors du contrôle budgétaire afin de pouvoir estimer, de manière plus certaine, l’étendue des besoins en fonction de l’évaluation et de l’évolution de la situation tant au niveau national qu’international.
Cette crise de l’asile peut indéniablement être qualifiée d’événement inhabituel, hors de notre contrôle avec un impact sur l’ensemble des dépenses du gouvernement. Dans ce cadre, le gouvernement belge, dans l’attente d’une décision de la part des autorités européennes, a actuellement comptabilisé ses dépenses comme un one-off.
Il n’y a pas de calendrier. C’est déjà la réponse immédiate. Mais en tout état de cause, ce sera ex post, monsieur Nollet et cela concernera 2015 et 2016. Telle est la décision qui a été prise actuellement. Je poursuis en néerlandais, mais vous comprendrez aussi.
De Europese Commissie heeft zich nog niet definitief uitgesproken in dit dossier. Zij heeft echter wel het uitzonderlijke karakter van deze crisis erkend. Eind oktober heeft de voorzitter van de Europese Commissie, Jean-Claude Juncker, zich overigens uitgesproken voor een flexibele interpretatie van het stabiliteits- en groeipact, om de lidstaten te helpen het hoofd te bieden aan de massale toestroom van vluchtelingen.
Voor de strijd tegen het terrorisme en radicalisme werd eveneens een provisie van 400 miljoen euro ingeschreven in de begroting 2016, om de kosten te dekken, ter versterking van de genomen maatregelen en voor nieuwe initiatieven in de strijd tegen terrorisme en radicalisme. De prioriteiten zullen moeten worden bepaald op basis van de reële noden, geformuleerd door de departementen en rekening houdend met de werkzaamheden van de speciale commissie voor de terrorismebestrijding.
Zoals de eerste minister heeft aangegeven, zouden de militaire en burgerlijke inlichtingendiensten, het federale parket en het OCAD, die een essentiële rol spelen in de strijd tegen terrorisme en radicalisme, als eerste aanspraak moeten kunnen maken op bijkomende middelen. In dit stadium wil ik echter niet vooruitlopen op beslissingen die in dat kader kunnen worden genomen. Desondanks leg ik er de nadruk op dat wij snel en goed willen werken. De eerste beslissingen zullen snel moeten worden genomen op basis van de goedgekeurde kredieten.
Die 400 miljoen zijn inderdaad nog niet gefinancierd. Wij hebben snel moeten werken. Ik ben er echter van overtuigd dat niemand hier twijfelt aan de nood voor bijkomende financiële middelen. Zoals eerder gezegd, zal ook dit dossier, zoals alle uitgaven en ontvangsten, bestudeerd worden in het kader van de budgettaire controle van maart.
La première chose, c’est que nous parlons bien de dépenses supplémentaires. Ce n’est pas pour couvrir des engagements existants. Nous nous sommes mal compris.
La deuxième chose, c’est qu’à partir du moment où l’on demande aux services et aux départements de faire des listes de ce qu’ils estiment prioritaire et qu’il y aura une priorisation des projets, je ne pense pas judicieux aujourd’hui de limiter la possibilité d’investir de manière récurrente ou de manière one shot.
Par contre, au niveau de la considération des coûts, l’Europe considère en tout cas toutes nos dépenses comme structurelles. C’est à nous de démontrer qu’elles ne le sont pas. Ce sont deux concepts différents.
Vous êtes déjà en train de me demander d’anticiper sur les décisions ou les besoins des services ou la priorisation qui sera faite en disant que ce ne sera que de l’investissement ou que du personnel. Ce n’est pas sérieux. L’objectif est, et le gouvernement s’est déjà très clairement expliqué là-dessus: nous établissons une liste des besoins, nous priorisons et en fonction de ceci, il y aura probablement des dépenses récurrentes et probablement des dépenses en investissements.
La considération de la Commission européenne sur le fait que ce soit ou non une dépense structurelle vient ex ante, si elle accepte que cette question soit examinée à part, comme ce fut le cas pour l’asile. Cela reste à démontrer. Nous n’en sommes pas encore là, au contraire de ce que nous avons fait pour l’asile.
Nous savons que ces coûts seront importants et qu’ils auront probablement un impact durable sur notre budget. Nous demanderons donc à l’Europe de prendre en considération cette situation, de la même manière que nous l’avons demandé pour l’asile.
U zult begrepen hebben dat de begroting 2016 klopt. Ze ligt in de lijn van de engagementen die tegenover de Europese Commissie zijn aangegaan om het structurele saldo te verbeteren. De noodzakelijke sanering om de nagestreefde evenwichtdoelstelling vanaf 2018 te bereiken, werd bij ongewijzigde omstandigheden geïdentificeerd. De begroting is een levende materie. Ze dient dus te worden aangepast naargelang de evolutie van de macro-economische parameters en de realiteit op het terrein.
L’avis globalement positif de la Commission européenne sur le draft budgetary plan 2016, qui a été, pour rappel, qualifié de broadly compliant, et l’identification claire dans notre budget des efforts à effectuer nous indiquent indubitablement que nous sommes sur le bon chemin, mais qu’il est vrai que le travail n’est pas fini. Je me demande d’ailleurs s’il le sera un jour, au niveau budgétaire.
Nous savons déjà que, toutes choses restant égales par ailleurs, la crise de l’asile et la problématique sécuritaire auxquelles nous sommes confrontés auront un impact durable sur le budget. L’ampleur de cet impact va dépendre de l’évolution de la situation.
Je suis réaliste, mais aussi optimiste. Les réformes structurelles engagées par ce gouvernement depuis sa mise en place sont saluées par différentes instances internationales comme la Commission européenne, l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) et, hier encore, le Fonds monétaire international (FMI).
À cet égard, le FMI a souligné les efforts majeurs réalisés par le gouvernement en une année seulement. La modération salariale et le tax shift devraient ainsi soutenir, selon le FMI, les créations d’emploi. La réforme des pensions permettra, quant à elle, de faire face au coût du vieillissement et de contribuer à la hausse du taux d’emploi.
Le FMI invite, dans son avis, le gouvernement à aller encore plus loin dans les réformes en poursuivant notamment les réductions des dépenses publiques et en améliorant l’efficience de l’administration. Le FMI recommande aussi que chaque niveau de pouvoir contribue au processus de consolidation budgétaire qui est indispensable pour assurer la baisse de notre endettement, ce que l’État fédéral s’engage à faire.
Par ailleurs, il est évident, puisque le FMI s’exprime sur la maison Belgique, que les Régions devront apporter leur pierre à l’édifice, ce qu’elles ne manquent pas de faire.
Contrairement à certains, ma lecture des recommandations du FMI n’a pas été unidimensionnelle. Je suis donc tout à fait consciente du fait que lesdites recommandations comportent des points très positifs quant à la politique du gouvernement et qu’elles attirent notre attention sur certains points, tant pour ce qui concerne le fédéral que les Régions.
On aime évoquer ici des institutions internationales indépendantes quand cela arrange. Pour ma part, j’évoque simplement qu’il existe des institutions internationalement reconnues qui nous encouragent à aller plus loin dans le contrôle des dépenses publiques.
Je prends l’engagement formel, comme cela a d’ailleurs toujours été le cas du gouvernement, d’être attentive aux besoins des différents départements. L’objectif, c’est de faire des économies là où c’est possible et quand c’est possible, et d’augmenter l’efficacité de l’administration, ce que vous dites être mission impossible tout en faisant savoir que cela ne rapportera pas autant qu’on peut s’y attendre.
Si je peux conclure, je pense qu’il faut également être extraordinairement attentif au fait que nous vivons dans un autre monde. C’est une nouvelle situation. Aussi, reprocher au gouvernement de ne pas avoir investi de la même manière que nous allons investir aujourd’hui pour faire face à des difficultés nouvelles, c’est un très, très mauvais procès!
L’année dernière, il y a eu une provision sécurité de 200 millions qui a directement été mise en place après ce qui s’est passé à Paris.
Nous serons tous attentifs à la manière dont ces 400 millions seront dépensés puisqu’ils ont un seul objectif, la lutte contre le terrorisme et le radicalisme. En ce qui concerne les 50 millions annoncés, dans ce montant, il y a 25 millions à charge du fédéral, 25 millions à charge des Régions. Le fédéral devra être financé principalement par les recettes ETS; je parle sous le contrôle de Mme Marghem.
Lors de l’édition 2018 des Paralympic awards, Sophie Wilmès a remis les trophées aux athlètes paralympiques médaillés en 2017, en présence de SAR la Princesse Astrid. La Loterie nationale, dont la ministre à la charge, est en effet un soutien privilégié du Comité paralympique belge.
